1º DEBATE
- Paz de Cristo
Caríssimo irmão,
Você pode falar o que quiser porque nunca verá o meu ódio por você nascer. A única coisa que vai aumentar é meu amor, seja por você ou por qualquer outro irmão. Jesus e os ensinamentos Dele mudaram minha vida. Só o que sinto hoje é amor ao próximo e, obviamente, O amo sobre todas as coisas.
Eu me considero uma pessoa muita chata no que diz respeito à aceitação de algo. Se alguma coisa não “entra” na minha cabeça, eu não aceito até que os argumentos me convençam. Eu também falo coisas que pessoas podem me odiar, mas se isso acontecer, devolvo apenas amor. Não foi isso que Jesus ensinou? AMAI A DEUS SOBRE TODAS AS COISAS E A TEU PRÓXIMO COMO A TI MESMO.
Assim, vou responder aos poucos, colocando o que você escreveu e depois a minha colocação.
Quando eu disse que estudo com professores, eu também disse que foram uns que foram à Terra Santa estudar as escrituras no ORIGINAL GREGO. São estudos com os quais eu concordo com a lógica e NENHUMA contradição foi vista, DEPOIS DE UMA ANÁLISE IMPARCIAL E SEM PRECONCEITOS. Como não devemos ser guiados por estudos dos outros? E o eunuco que estava lendo a Bíblia e o apóstolo Felipe viu e foi perguntar: COMPREENDES o que lê? E o eunuco respondeu: Como posso eu COMPREENDER se NÃO HÁ QUEM ME EXPLIQUE? (Atos 8,27)
- Não amado, não escrevi o que penso. Escrevi a única verdade que deve ser aceita. Deus é absoluto, não relativo à vontade de cada um.
Só se for a verdade da cabeça dele, aquela que ele achava ser verdade. Pois se você acha que ele mostrou a verdade, então a sua seita está errada… Pena que uma página EVANGÉLICA da internet que tinha a biografia dele saiu do ar… Você deveria ver a verdadeira face desse homem: um homem atormentado que achava estar predestinado ao inferno. Isso porque ele era atormentado e via que sua salvação não era possível. A válvula de escape dele foi Rom 1,17 onde diz que o justo viverá por fé. Mas note que está escrito ?viverá por fé? E NÃO ?viverá SOMENTE pela fé?. Em sua Bíblia alemã ele acrescentou a palavra ?allein? que significa somente. Como era atormentado e não conseguia se ver livre das tentações ele apelou para essa fé e dizia que ?quanto mais peco, mais creio?. Com relação ao ?livre exame?, veja como você faz confusão. LIVRE ARBÍTRIO NÃO É A MESMA COISA QUE LIVRE EXAME. Deus nos deu o livre arbítrio para que possamos tomar nossas próprias decisões: obedecer ou desobedecer o que é certo. Ele decidiu desobedecer a própria Bíblia em 2Pd 1,20 e criou essa heresia. Esse versículo, junto com 2Pd 3,15, condena e avisa sobre o problema de quem lê sem saber.
Vejo que infelizmente você é uma dessas pessoas a quem São Pedro e São Paulo se referem. Com todo o respeito, talvez você tenha fugido das aulas de português na escola. Na verdadeira exegese bíblica deste trecho, Jesus disse isso aos fariseus porque eles liam e liam a Bíblia achando que a vida eterna estaria lá, negando o Verbo Encarnado bem na frente deles. Simplificando, é como se Jesus tivesse dito: ?Já que vocês acham que a vida eterna está nas Escrituras, então examine-as; examinando-as, vocês verão que elas dão testemunho de mim. Desde modo, então vão atrás das Escrituras e não venham a mim.? Se você acha que não precisa de ninguém, você não está sendo humilde e também está dizendo que o Apóstolo Felipe (At 8,27) não tinha nada que se meter com o eunuco!!! Jesus sempre disse para pregar o que Ele ensinava e nunca mandou que os apóstolos escrevessem algo. Depois de pregar e pregar muito, apenas quatro resolveram escrever os Evangelhos. Não faz o mínimo sentido dizer que para se salvar é necessário ler a Bíblia. Por que? Imagine uma pessoa nascida no ano 40 DC. Em primeiro lugar, o Novo Testamento ainda não havia sido todo escrito, mas os ensinamentos de Jesus já foram ensinados. Em segundo lugar imagine a possibilidade da época de uma pessoa saber ler e escrever. Se hoje há milhões de pessoas que não sabem ler nem escrever, imagine naquela época. Então como faziam? Essas pessoas OUVIAM os apóstolos e seus discípulos pregar. Porque “a Fé vem pelo ouvido” (Rom 10,16-17), e não pelo olho que lê. Pelo olho, vem a letra que mata” (II Cor 3,6). Então essas pessoas não deveriam ouvir os apóstolos só porque os apóstolos eram homens? Como Jesus veio para nos salvar e para se salvar é necessária a leitura da Bíblia, porque Ele não deu a Bíblia pronta? Se isso fosse feito, cada um se isolaria em seu canto com sua Bíblia e não haveria amor e fraternidade entre os homens, pois para ensinar alguém que não quer aprender e ao mesmo tempo seguir o que Jesus ordenou, é necessário muito amor. E é isso que Ele veio pregar: um Reino de Irmãos. Você dizendo que não precisa de ninguém se torna semelhante às 250 e mais 14700 pessoas da Revolta de Corá (ou Coré) que morreram pela ira de Deus por achar que todos eram iguais e não havia necessidade de um sacerdote para guiar o povo.
O estranho é que você não é o primeiro a me dizer isso. Dizer, qualquer um diz o que quer. E provar? Você tem algum documento verdadeiro da Igreja Católica que prove a proibição da leitura da Bíblia? E mesmo que houvesse, seria uma atitude semelhante à de um pai que proíbe o filho de fazer algo para o próprio bem. Mas como o filho (Lutero) é desobediente e disse que qualquer um pode ler e interpretar a Bíblia como quer… É claro que a Bíblia deve ser lida, como eu faço, porque como diz em Rom 15,4 ?Porquanto, tudo que dantes foi escrito, para nosso ensino foi escrito, para que, pela constância e pela consolação provenientes das Escrituras, tenhamos esperança.? Creio que na outra parte deste trecho, você deve estar se referindo à doutrina das Indulgências. A Igreja Católica não cobra nem nunca cobrou por nada. É que essa doutrina é tão complicada E ANTES DE QUALQUER COISA JÁ PREVÊ A ABSOLVIÇÃO dos pecados. Não é qualquer um que pode entender. E, como é da natureza humana, se não entende, critica.
Isso apenas mostra que você não deve saber o que são sinônimos. Particular ou pessoal é algo referente a cada indivíduo, independentemente de outras pessoas. Portanto, ?assunto pessoal? é diferente de ?assunto particular?? Minha inteligência diz que não. Portanto, as Escrituras não são de interpretação PARTICULAR ou de interpretação PESSOAL. Tanto faz.
Isso mesmo. A IGREJA CATÓLICA não interpreta porque as Escrituras foram feitas para serem ensinadas e não interpretadas. Ela apenas passa o conhecimento obtido com os apóstolos para todas as pessoas.
Se você acha isso, então porque ataca a Igreja Católica? Se Deus revela a verdade em cada um, porque você nos ataca? Se você ainda afirma que cada um pode ler e interpretar as Escrituras como quer, então não pode condenar católicos, adventistas, testemunhas de Jeová, espíritas e etc. Segundo o que você diz, cada um teria uma interpretação pessoal das Escrituras. Será que Deus revelou no coração dos espíritas que eles devem acreditar na reencarnação? Os espíritas usam sim a Bíblia sem adulteração nenhuma. Sei porque estudei a doutrina espírita. Eu posso condenar isso porque sei que não se deve interpretar as Escrituras como quer, mas como você acha que se pode, então não pode condenar nenhuma corrente religiosa diferente da sua. Porque se você acha que todos podem interpretar como quer, mas somente a sua é verdadeira, então isso se torna um ato de falta de humildade e soberba. Como havia dito, a Igreja Católica não interpreta as Escrituras, mas ensina aquilo que aprendeu: o Depósito da Fé 2Tim 1,13. Se o que você diz é verdade, então porque a verdade de cada um é a divisão, a briga e os ataques? Deus é pura bondade e misericórdia. Porque a ?verdade? que Deus revela para um seria o ataque e a discórdia com o irmão, sendo que Jesus sempre pregou a união? Porque não é Deus. É o capeta, o pai da discórdia, da divisão, da mentira. O capeta conta uma mentira para cada um para que a confusão no meio dos Cristãos ocorra. Podemos observar biblicamente que só havia um ensinamento correto pregado por Jesus, seus apóstolos e, posteriormente, os discípulos dos apóstolos. O próprio São Paulo disse em Gálatas 1,18 ?Mas, ainda que nós mesmos ou um anjo do céu vos pregasse outro evangelho além do que já vos pregamos, seja anátema.? Não se engane. Essa ?verdade revelada? só pode ser o capeta, pois essa ?verdade revelada? só cria mais confusão e divisão. No início da ?reforma?, havia apenas três igrejas protestantes: a luterana, a calvinista e a anglicana. Quantas há hoje? Essa três foram se dividindo até chegar a esse número absurdo de hoje. Isso que Lutero disse (Livre Exame), foi previsto por Judas em Jd 1,17-21 ?Mas vós, amados, lembrai-vos das palavras que foram preditas pelos apóstolos de nosso Senhor Jesus Cristo; os quais vos diziam: Nos últimos tempos haverá escarnecedores, andando segundo as suas ímpias concupiscências. Estes são os que causam divisões; são sensuais, e não têm o Espírito. Mas vós, amados, edificando-vos sobre a vossa santíssima fé, orando no Espírito Santo, conservai-vos no amor de Deus, esperando a misericórdia de nosso Senhor Jesus Cristo para a vida eterna.?
Já respondido.
Com todo o respeito ao Todo Poderoso, a origem da palavra seita pode ser encontrada em livros de latim. Outro fato desconhecido de você… Quando digo seita, porque sua ?igreja? é realmente uma seita, é no sentido original e não pejorativo da palavra. Seita vem do latim sectare, que quer dizer dividir. Logo, seita é tudo aquilo originário de uma divisão. Como Lutero ?dividiu? a Igreja Católica, todas as divisões a partir dele são seitas. Se a Igreja Luterana é uma seita, a sua, que veio muito depois, conseqüentemente também é uma seita. Por que a Igreja Católica não é uma seita? Porque ela foi fundada e não surgiu de uma divisão. Apenas essas três primeiras igrejas protestantes (luterana, calvinista e anglicana) podem ser consideradas igrejas, visto que são igrejas históricas.
Realmente, devo ter me enganado e sou humilde para reconhecer meu erro. Eu achava que era em 1910, mas creio que foi fundada em 1911. Para realmente saber se estava errado, recorri a várias fontes de considerável reputação. A título de exemplo, entre várias outras fontes, segue um pequeno trecho retirado da página As Religiões:
?No dia 18 de junho de 1911, por deliberação unânime, foi fundada a Assembléia de Deus no Brasil. Os líderes, Daniel Berg e Gunnar Vingren, lançaram as bases do movimento e as raízes se estenderam por todo o território com a denominação de Igreja Assembléia de Deus. Aos 11 de janeiro de 1968 a denominação foi registrada oficialmente como pessoa jurídica, com o nome de Assembléia de Deus.?
Você simplesmente disse que não era em 1910 e não me falou mais nada. Se soubesse quando e por quem foi fundada, certamente teria dito. Será que estou mais por dentro de sua religião que você mesmo? ? Se isto está errado, reclame com eles!!! ? 🙂
SOBRE A QUESTÃO SÁBADO E DOMINGO, E SOBRE OS ADVENTISTAS, VOCE TEM QUE SABER QUE A IGREJA ADVENTISTA PREGA A VERDADE SIM, MAS AINDA NELA EXISTEM ALGUMAS COISAS EM DESACORDO COM A BÍBLIA, POR ISSO AINDA NÃO CONSIDERADA UMA IGREJA EVANGÉLICA. Isso são delírios da Ellen Gould White, fundadora da seita Adventista do Sétimo Dia. E você tem que saber que eles acham que você está errado. E agora? Você diz que ainda há coisas deles em desacordo com a Bíblia. Eles dizem a mesma coisa de você. Sei dessas coisas porque convivo com espíritas, batistas, presbiterianos (meu cunhado), adventistas, testemunhas de Jeová e etc. Sua interpretação da Bíblia diz que há coisas neles em desacordo com a Bíblia. A interpretação deles diz que é você que está em desacordo com a Bíblia. Cada uma das mais de 40.000 seitas espalhadas no mundo diz uma loucura diferente e todas elas vão provar suas loucuras usando a Bíblia. Como São Pedro diz em 2Pd 3,15 ?…como também o nosso amado irmão Paulo vos escreveu, segundo a sabedoria que lhe foi dada; como faz também em todas as suas epístolas, nelas falando acerca destas coisas, mas quais há pontos difíceis de entender, que os indoutos e inconstantes torcem, como o fazem também com as outras Escrituras, para sua própria perdição.?
Desculpe-me, mas invenção com ?s? (INVENSÃO), faz doer meu coração. Mas como meu coração está cheio de amor, prefiro pensar que foi apenas um equívoco seu…
Nunca disse que era invenção. É apenas um dos casos de interpretação pessoal. O trecho citado é do Antigo Testamento, mais precisamente de Ex 20,8. Ora, o Antigo Testamento é a Antiga Aliança. O Novo Testamento é a Nova Aliança. Não que o Antigo não vale mais nada após o Novo, o Antigo é uma preparação para o Novo. Antes de prosseguir biblicamente, a palavra ?DOMINGO? vem do latim domino e quer dizer Dia do Senhor. Biblicamente, você pode conferir nestes trechos (e obviamente o contexto) como o domingo é o Dia do Senhor:
Jesus ressuscitou num domingo: Mt 28,1; Mc 16,2; 16,9; Lc 24,1; Jo 20,1.
No domingo Jesus aparece aos discípulos. Jo 20, 19.
Reunião dos Apóstolos neste dia. At 20,7; 1Cor 16,2.
Dia do Senhor. Ap 1,10.
?Que ninguém vos aborreça por questões de sábados?. Cl 2,16.
?O sábado foi feito por causa do homem, e não o homem por causa do sábado?. Mc 2,27.
NÓS, EVANGÉLICOS EM GERAL SABEMOS QUE TODOS OS DIAS DA SEMANA SÃO SANTOS, MAS O SÁBADO É O DIA DO SENHOR, SIM, O DIA DO SENHOR, MAS NÃO É PARA IDOLATRAR ESSE DIA COMO OS ADVENTISTAS FAZEM. O DOMINGO, COMO OUTRO DIA QUALQUER, TAMBÉM É SANTO, E PELO FATO DAS PESSOAS NÃO IREM AO TRABALHO NESSE DIA, É QUE AS INGREJAS COLOCAM SEUS CULTOS PARA DOMINGO. Isso é que é falta de informação… Desde o Pentecostes, todos os encontros dos apóstolos para louvar ao Senhor são feitos aos domingos. Porque domingo é o Dia do Senhor e este dia deve ser guardado. Por isso que o louvor ao Senhor é feito aos domingos e não se deve trabalhar nele. Não o contrário!!!
Já respondido.
Com todo o respeito, de qual livro de História você tirou essa maluquice?
Vejo que, além das aulas de Português, você também fugiu das aulas de História!!! 🙂
Se o que você acha sobre Constantino fosse verdade, em 520 ele teria mais de 207 anos de idade!!!
É claro que de um livro para outro podem haver diferenças, mas uma discrepância de mais de 207 anos, já se torna ridículo!!!
Tomando como base o livro de História do Cursinho Objetivo, temos:
?Em 313, Constantino baixou o Edito de Milão, proibindo as perseguições aos cristãos e dando-lhes liberdade de culto. A partir de então, a difusão do Cristianismo ganhou um impulso ainda maior: em 390, o imperador Teodósio proibiu o culto pagão e OFICIALIZOU o Cristianismo.?
Em primeiro lugar, vemos que não foi Constantino quem fundou a Igreja Católica, pois escritos patrísticos de antes do final do século I provam isso. Em segundo lugar, vemos que foi Teodósio quem OFICIALIZOU o Cristianismo. Oficializar é diferente de fundar. Oficializar significa dar caráter oficial a algo que já existe. Fundar significa criar algo que não existia.
Nero, que governou o Império Romano de 54 a 68 DC, chegou a queimar Roma para culpar os cristãos. E onde estão esses primeiros cristãos, aqueles que receberam o ensinamento diretamente dos apóstolos? Onde está a Igreja deles, Igreja fundada pelo Senhor Jesus? Vemos que desde os primeiros cristãos até 1517 (Lutero) havia apenas uma doutrina. Estariam os primeiros cristãos e seus discípulos escondidos até essa data? Se isso ocorreu, ignoraram o que Jesus mandou fazer simplesmente por medo: ?Ide e pregai o Evangelho a toda a criatura?. Assim, nem se preocuparam com o martírio de São Pedro e São Paulo. Teriam eles desistido de pregar ou morrido? Se isto ocorreu, o que Jesus disse não era verdade, pois Ele prometeu assistência até o fim dos tempos e prometeu enviar o Espírito de Verdade. Seja lá o que pudesse ter acontecido, nada do que Jesus prometeu então ocorreu. Várias gerações de pessoas, mesmo depois dos ensinamentos de Jesus, teriam caído em perdição porque os primeiros cristãos ?fugiram? da obrigação. Teriam caído em perdição porque até a invenção da imprensa por Gutenberg por volta de 1451, quem quisesse um Bíblia teria que copiá-la? E, repetindo o que já disse, quem sabia ler e escrever naquela época? Quase ninguém. E quem soubesse ler e escrever, não havia papéis sulfite nem canetas Bic. Era escrito em pele de bicho.
- A palavra Católica vem do grego “katholiká”, que significa geral, universal. A Igreja desde sua fundação pela boca do Senhor Jesus (cf. Mt 16:18) possui o atributo de ser a Igreja de todos, portanto, a Igreja Universal=Igreja Católica.
O primeiro registro da expressão Católica aplicada à Igreja é do início do segundo século, sobre a pena Santo Inácio, Bispo de Antioquia, muito anterior ao Concílio Ecumênico de Constantinopla. Assim Santo Inácio escreveu: “Onde quer que se apresente o Bispo, ali esteja também a comunidade, assim como a presença de Cristo Jesus nos assegura a presença da Igreja Católica”(Inácio aos Esmirniotas – 107 DC).
Neste techo, S. Inácio não estava falando somente da universalidade da Igreja, mas apontando para a Igreja Verdadeira. Por isto, ele primeiro aponta para o Bispo que é o legítimo sucessor do Apóstolos e fora da autoridade apóstolica não há Igreja. E onde está o bispo está a Verdadeira Igreja. A palavra Católica então não é sinônimo somente de universalidade mas também de autenticidade. Notamos que os escritos patrísticos, a partir do final do segundo século adotam a mesma fórmula: Católica=Universal=Verdadeira.
Os grandes mestres do cristianismo primitivo usavam esta fórmula para apontar para a Verdadeira Igreja, a Igreja fundada por Cristo, a Igreja que possui herança apostólica. Isto era necessário pelo fato de haverem grupos dissidentes, que andavam à margem da Verdadeira Igreja, como ainda hoje acontece.
Por tanto o Concílio Ecumênico de Constantinopla, em nada inovou, mas repetiu a fórmula “Igreja Católica”, já professada pelos primeiros cristãos: “Creio na Igreja una, santa, católica e apostólica”.
(Trecho em vermelho do irmão Alessandro, da página Ictis).
Porque uma das mais básicas noções de Lógica é o chamado Princípio da Não-Contradição. Ele pode ser expresso de maneira bastante simples: se duas afirmações se contradizem (por exemplo, “A capital do Brasil é Brasília” e “A capital do Brasil é Buenos Aires”), ou uma delas está certa e a outra errada ou ambas estão erradas.
Deus, que é infinitamente perfeito, evidentemente não pode entrar em contradição conSigo mesmo. Assim sendo, a Verdade só pode ser uma só, e tudo o que a contradiz é errado. Nosso Senhor Jesus Cristo disse que Ele é “o Caminho, a Verdade e a Vida” (Jo 14,6). Do mesmo modo, a Sagrada Escritura nos adverte que há apenas “Um só Senhor, uma só Fé, um só Batismo” (Ef 4,5). Nosso Senhor, antes de ser preso e crucificado, afirma que deu aos Seus discípulos (os Apóstolos, a Igreja) a glória que o Pai Lhe deu para que sejam um, como Cristo e o Pai são Um (Jo 17,22). Isto mostra que, evidentemente, o princípio da não-contradição é válido ao tratarmos da Verdade. O Senhor é único, a Verdade é única, o Caminho é único (Ele não disse que era “uma verdade”, ou que era “as verdades”; não disse que era “um caminho”, ou que era “os caminhos”); a Fé é única, o Batismo é único. A Igreja verdadeira é também uma só.
Encontramos porém hoje em dia muitas pessoas que negam este princípio básico da Lógica, ao menos no que se aplica ao Cristianismo. Eles afirmam que a Igreja é composta invisivelmente da soma de todos os que crêem em Jesus e O aceitam como Salvador. Há porém um problema seriíssimo neste raciocínio:
Em que Jesus eles crêem? Cada grupo, cada protestante que se afirma salvo crê em um “jesus” diferente. O “jesus” dos batistas nega a eficácia do Batismo, que para ele é simbólico. O “jesus” dos metodistas afirma que o Batismo é eficaz e faz da pessoa um filho de Deus. O “jesus” dos adventistas preocupa-se quase que exclusivamente com a manutenção do sábado dos judeus – sendo que guardar o domingo seria para este “jesus” a marca da Besta – gastando ainda uma certa dose de energia para proibir fumar cigarros, comer carne ou beber cafeína – ao passo que outros “jesuses” mandam descansar no domingo, ou até em dia nenhum.
O “jesus” de uma conhecida modelo “disse a ela em seu coração” que não haveria problema algum em apresentar um programa de venda por telefone de produtos de sex-shop e posar nua para uma revista; dificilmente seria esta o mesmo “jesus” da “Assembléia de Deus”, que exige saias abaixo do joelho para as mulheres!
Esta multidão de “jesuses” faz com que seja bastante fácil, na verdade, “aceitar Jesus”. Basta procurar uma seita que tenha um “jesus” suficientemente parecido com o que a própria pessoa deseja e o problema está resolvido. Uma conhecida figura política carioca queria viver com uma pessoa que já era casada. O “jesus” de sua seita, entretanto, não permitia segundas núpcias. Nada mais fácil: bastou passar a “congregar” em outra seita cujo “jesus” permitia a legitimação do adultério e o “casamento” pôde ser feito.
Para os protestantes da primeira seita, porém, esta pessoa continua sendo uma “evangélica” em boa situação, pertencente à “Igreja invisível” que reúne todos os que aceitam um “jesus” fabricado por encomenda em seus corações! O fato dela ter escolhido reunir-se (“congregar-se”) com outras pessoas cuja crença está em contradição com a crença da seita em que saiu não é em absoluto motivo suficiente para ela deixar de ser “contada entre os eleitos” por aqueles que ela deixou. O fato dela ter escolhido uma “verdade” que esta em contradição com a “verdade” pregada pela seita de que saiu, na opinião deles, não significa que ela não siga a (um) “jesus” e assim seja parte desta “Igreja invisível” e auto-contraditória.
Como isso pode ocorrer? Como o princípio de não-contradição pode ser tão soberbamente ignorado? É simples: o orgulho humano prefere criar um “jesus” a sua imagem e semelhança que aceitar Nosso Senhor Jesus Cristo, cujas palavras são freqüentemente duras de ouvir (Jo 6,61). Esta idolatria (não há outro nome para a adoração de uma criação humana) é infelizmente a marca do protestantismo. Não há, para eles, uma só Fé, um só Batismo, um só Caminho, uma só Verdade. Há apenas a união no ódio à Igreja verdadeira e na negação de aceitar o Verdadeiro Cristo, substituído por uma criação humana que por ter sido apelidada por seus criadores de “jesus” poderia, acham eles, salvar.
(Trecho em vermelho do irmão Professor Carlos Ramalhete, da página A Hora de São Jerônimo).
Onde Cristo fundou a Igreja Católica sobre a Rocha, Lutero e Cia fundaram a Igreja Evangélica sobre a areia movediça da sola scriptura e do livre exame. E logo nas primeiras ventanias, pôs-se a casa dos reformadores a desabar fragorosamente: tábuas lançadas aqui e ali, telha lá e acolá, junturas e cacos em todas as direções.
As divisões e subdivisões do Protestantismo desafiam hoje a paciência dos mais abnegados dos estatísticos.
Vejamos como no princípio deste século, o Reverendíssimo Pe. Leonel Franca já chamava a atenção para este fato, descrevendo lucidamente o processo de desagregação doutrinária do protestantismo, baseado no método da sola scriptura e do livre exame: “Na nova seita (protestantismo) não há autoridade, não há unidade, não há magistério de fé. Cada sectário recebe um livro que o livreiro lhe diz ser inspirado e ele devotamente o crê sem o poder demonstrar; lê-o, entende-o como pode, enuncia um símbolo, formula uma moral e a toda esta mais ou menos indigesta elaboração individual chama cristianismo evangélico. O vizinho repete na mesma ordem as mesmas operações e chega a conclusões dogmáticas e morais diametralmente opostas. Não importa; são irmãos, são protestantes evangélicos, são cristãos, partiram ambos da Bíblia, ambos forjaram com o mesmo esforço o seu cristianismo” ( In I.R.C. Pg. 212 , 7ª ed.).
Vejamos alguns exemplos práticos: um fiel evangélico quer mudar de seita? Precisa-se rebatizar? Umas igrejas dizem sim, outras não. Umas admitem o batismo de crianças, outras só de adultos, umas admitem a aspersão, infusão e imersão. Aquela outra só imersão, e mesmo há grupelho que só admite batismo em água corrente e sem cloro! Aqui e ali as fórmulas de batismo são tão variadas como as cores do arco-íris. Quer o sincero evangélico participar da Santa Ceia? Há seitas que consideram o pão apenas pão (pentecostais) outras que o pão é realmente o corpo de Cristo (Luteranos, Episcopais e outros). Uns a praticam com pão ázimo, outras com pão comum, aqui com vinho, lá com vinho e água, acolá com suco de uva. A Santa Ceia pode ser praticada diariamente, mensalmente, trimestralmente, semestralmente, anualmente ou não ser praticada nunca. Trata-se de ministérios ordenados? Esta seita constitui Bispos, presbíteros e diáconos. Àquela só presbíteros e pastores, alí pastores e anciãos, lá Bispos e anciãos, acolá presbíteros e diáconos, outras não admitem ministro nenhum. Umas igrejas ordenam mulheres, outras não. E por aí, atiram os evangélicos em todas as solfas quando o assunto é ministério ordenado. Após a morte, o que espera o cristão ? Pode um crente questionar seu pastor sobre isto? E as respostas colhidas entre as denominações seria tão rica e variada quanto a fauna e a flora. Há Pastor que prega que todos estarão inconscientes até a vinda de Cristo quando serão julgados; outros pregam o “arrebatamento” sem julgamento; outros, uma vida bem-aventurada aqui mesmo na terra; aqueles lá doutrinam que após a morte já vem o céu e o inferno; no outro quarteirão, se ensina que o inferno é temporário; opinam alguns que ele não existe; e tantas são as doutrinas sobre os novíssimos quanto os pastores que as pregam. Está cansado o fiel da esposa da sua juventude? Não tem importância, sempre encontrará uma seita a lhe abrir risonhamente as portas para um novo matrimônio. E de vez em quando não aparece um maluco aqui e ali aprovando a poligamia? Lutero mesmo admitiu tal possibilidade: “Confesso, que não posso proibir tenha alguém muitas esposas; não repugna às Escrituras; não quisera porém ser o primeiro a introduzir este exemplo entre cristãos” ( Luthers M.., Briefe, Sendschreiben (…) De Wette, Berlin, 1825-1828, II. 259 ). Não há uma pesquisa nos Estados Unidos que demonstra que entre os critérios para um evangélico escolher sua nova igreja está o tamanho do estacionamento? Eis o que é hoje o protestantismo.
Vejamos neste passo a afirmação de Krogh Tonning famoso teólogo protestante norueguês, convertido ao catolicismo, que no século passado já afirmava: “Quem trará à nossa presença uma comunidade protestante que está de acordo sobre um corpo de doutrina bem determinado ? Portanto uma confusão (é a regra ) mesmo dentre as matérias mais essenciais” ( Le protest. Contemp., Ruine constitutionalle, p. 43 In I.R.C., Franca, L., pg 255. 7ª ed, 1953)
Mas o próprio Lutero que saiu-se no mundo com esta novidade da sola scriptura viveu o suficiente para testemunhar e confessar os malefícios que estas doutrinas iriam causar pelos séculos afora: “Este não quer o batismo, aquele nega os sacramentos; há quem admita outro mundo entre este e o juízo final, quem ensina que Cristo não é Deus; uns dizem isto, outros aquilo, em breve serão tantas as seitas e tantas as religiões quantas são as cabeças” ( Luthers M. In. Weimar, XVIII, 547 ; De Wett III, 6l ). Um outro trecho selecionado, prova que o Patriarca da Reforma tinha também de quando em quando uns momentos de bom senso: “Se o mundo durar mais tempo, será necessário receber de novo os decretos dos concílios (católicos) a fim de conservar a unidade da fé contra as diversas interpretações da Escritura que por aí correm” ( Carta de Lutero à Zwinglio In Bougard, Le Christianisme et les temps presents, tomo IV (7), p. 289).
Gostaríamos de terminar por aqui para não sermos enfadonhos. Quando o Pai do Protestantismo, diante da dissolução das seitas, já há quinhentos anos atrás, confessa ao outro “reformador” que seria necessário receber de novo o Sagrado Magistério ( Concílios ) para manter a unidade, a regra do livre exame e da sola scriptura já está julgada por si mesma.
(Trecho de autoria do Dr. Udson Rubens Correia, extraído da página Frente Universitária Lepanto (essa você já conhece!)).
POR QUE O SENHOR JESUS CRISTO QUE NÓS CRISTÃO TEMOS, NÃO MANDA MATAR, COMO O “jesus” DO CATOLICISMO MANDOU, VOCE DEVE TER LIDO A MATÉRIA DA SANTA INQUISIÇÃO. MATARAM, ROUBARAM AS PESSOAS, E TUDO POR ELAS FALAREM QUE SÓ O SENHOR JESUS É SENHOR E SÓ ELE SALVA, COMO DIZ A BÍBLIA, ISSO REVOLTOU A SEITA CATÓLICA QUE DE IMEDIATO MANDOU MATAR TANTOS INOCENTES, SEM POUPAR NEM AO MENOS CRIANÇAS, VOCE DEVERIA LER, VER EM FOTOS OS INTRUMENTOS CRUEIS QUE ESSA SEITA UTILIZAVA PALA DEGOLAR AS PESSOAS, PARA QUEBRAR OS OSSOS COM A PESSOA VIVA, QUEIMAR AS PESSOAS VIVAS EM FOGUEIRAS ETC…. SERÁ QUE VOCE ESTÁ EM SÃ CONCIENCIA AMADO? PERTENCENDO A UM LUGAR TÃO DIABÓLICO COMO O CATOLICISMO? OU VOCE É A FAVOR QUE MATE AS PESSOAS? ISSO SEM CONTAR QUE ESSAS PESSOAS MORTAS, AINDA ERAM ROUBADAS, OU SEJA. A “IGREJA” QUE VOCE DIZ, FUNDADA PELO QUE VOCE DIZ: “jesus” COMETIA LATROCÍNIO, OU SEJA, MORTE SEGUIDA DE ROUBO, DAÍ A RIQUEZA INCALCULÁVEL DE SUA RELIGIÃO, NÃO É AMADO ALEXANDRE? ISSO VOCE NÃO VÉ? OU NÃO TE MOSTRARAM? OU VOCE VÊ MAS PREFERE JOGAR PARA DEBAIXO DO TAPETE? NÃO SE ESQUEÇA DO DIA DO JUIZO AMADO, TE PREPARA, ABRA TEUS OLHOS, CORRA DAÍ, CONHEÇA O SENHOR JESUS, CONFESSE A ELE SEUS PECADOS, DEIXA ESSE ENGANO, DEPOIS DA MORTE NÃO ADIANTA MISSA, NÃO ADIANTA “PURGATÓRIO”. É VOCE E JESUS, FRENTE A FRENTE. AME A JUSTIÇA AMADO, AME A JUSTIÇA ACIMA DE SUA “RELIGIÃO” Você realmente confunde as coisas… A Igreja Católica possui homens e homens erram. Podem exagerar no cumprimento de certa doutrina, mas a doutrina não está errada. Quem está errado é o homem em exagerar naquilo que foi ensinado. Mas o seu ?jesus” também mandou matar… É que infelizmente você fugiu das aulas de História.
- Muitas pessoas e certas denominações julgam a Igreja Católica pelos erros cometidos no passado. Vamos mostrar alguns tópicos, que os protestantes não saíram como heróis inocentes nesta época:
- A oposição de Lutero contra os Anabatistas, causou a morte de milhares de pessoas;
- Calvino, pai dos Presbiterianos, mandou queimar o espanhol Miguel Servet Grizar;
- O Protestante Teodoro Bessa, em 1554, pediu o uso da força pública contra os católicos;
- A perseguição contra os Católicos, na Inglaterra e na Irlanda, foi dominada pela mais escancarada intolerância religiosa;
- Difundiram-se idéias novas entre os Anabatistas: falou-se de “Revolução Pacífica” e isso foi a espera passiva da segunda vinda de Cristo. Mas, em determinadas seitas, essas idéias associaram-se a apelos e atos de violência que deveriam purificar o mundo dos “infiéis” antes da chegada do Messias;
- Em Genebra, o adultério era punido com a morte;
- A Reforma Calvinista incentivou os holandeses na sua luta contra a Espanha e os escoceses na sua luta contra os seus próprios monarcas, os Stuarts, e também contra os ingleses;
- Houve perseguições às bruxas, cientistas e livres pensadores, de livros, fanatismo, etc;
- Nas fronteiras do Luteranismo e freqüentemente contra ele, desenvolviam-se movimentos violentos. Exemplo disso foram os Anabatistas, que para eles não se tratava apenas de negar todo valor do Batismo dado às crianças; eles pretendiam alcançar uma sociedade comunista, liberta dos padres e dos príncipes;
- Em 1534, um grupo de Anabatistas apoderaram-se do governo da cidade episcopal de Munster, na Vestfália, tornando-a uma Nova Jerusalém onde foram postas em prática todas as fantasias acumuladas do setor lunático do movimento. As propriedades foram confiscadas e introduziu-se a poligamia;
- Zwínglio caracterizava-se por um humanismo, um radicalismo e também um racionalismo estranhos ao luteranismo. A piedade para Zwínglio é sobretudo social;
- João Calvino, governou com mão-de-ferro, transformou Genebra numa oligarquia religiosa, proibiu os moradores de praticar hábitos como dançar, jogar, ir ao teatro etc. Durante os quatro primeiros anos de governo houve nada menos, nada mais do que 58 execuções. Segundo Preserved Smith, houve mais casos de vício em Genebra depois da reforma do que antes;
- Em 1555 o consistório de Genebra recebe do conselho da cidade o direito de excomungar. Durante dez anos Calvino reina como senhor supremo, sendo que para ele, há uma necessidade da igreja pregar a palavra de Deus mas o estado reinar com dureza e ordem;
- Até as comemorações do Natal e da Páscoa eram rigorosamente proibidas. O calvinismo expandiu-se pela maior parte da Europa onde o comércio e as finanças eram atividades preponderantes;
- Quando morre Calvino, o mapa religioso da Europa parecia um espelho quebrado, deformando a imagem da igreja. O Imperador cansado de guerras, reconhece que os súditos deveriam acatar à religião de acordo com cada região alemã;
- Na reforma protestante, houve intolerância religiosa dos calvinistas com os Católicos, e uma terrível perseguição a feitiçaria;
- Lutero fulminou a “razão” como a prostituta do diabo, tanto ele como Melanchton condenaram o sistema astronômico de Copérnico, alegando ser contrário às Escrituras;
- Em 1525 Tomás Munzer pregava uma luta a ferro e fogo contra o clero católico, e os camponeses começaram a saquear e a incendiar os mosteiros e castelos, e até a assassinar alguns dos seus adversários mais odiados;
- Em 1528, na Suíça, estourou uma guerra civil, entre Protestantes e Católicos, ao cabo de dois anos. Em 1531 os Protestantes concordaram em que a escolha de uma religião para cada zona da Suíça fosse feita pelos governos cantonais;
- As traduções da Bíblia em línguas correntes feitas pelos humanistas de diversos países permitiram inaugurar a crítica científica dos cânones cristãos; um número muito maior de fiéis já podia compreender o Evangelho. Mas ao mesmo tempo surgiram novas interpretações, vieram as dúvidas. Só na Alemanha, uma vintena de traduções foram publicadas antes da de Lutero;
- Ao princípio, Lutero não encarava de modo nenhum uma ruptura com Roma;
- As autoridades, interessadas na reforma, viam nela um meio de realizar os seus fins políticos, sociais e econômicos, para maior bem da oligarquia local. Esta reforma teve um chefe eminente na pessoa de Ulrich Zwinglio (1484 – 1531). Participou pessoalmente na guerra iniciada por Zurique contra os cantões florestais;
- Calvino chegou a uma ruptura mais radical do que Lutero. O Deus de Lutero era amor e misericórdia; o de Calvino era juiz supremo, sem apelo. A misericórdia divina da doutrina luterana foi substituida pela “lei” de Calvino. É a ela que o crente deve adaptar a sua vida. Calvino não receia deduzir que os “eleitos” são a minoria e os réprobos a maioria;
- 0 calvinismo santificava todas as ignomínias da acumulação capitalista e também o desprezo e a crueldade para com os pobres “reprovados” por Deus. A Igreja Calvinista benzia a nova ética burguesa;
- Calvino levou muito mais longe do que Lutero o individualismo religioso: para ele, cada crente devia aplicar todas as suas forças a fim de atingir a felicidade pessoal. A sua Igreja era uma Igreja de eleitos;
- A sua autoridade entre os protestantes muito vasta e incontestada, valera-lhe o cognome de “Papa de Genebra”. Calvino era intolerante e não tinha piedade para com os mal pensamentos. Mandou para a fogueira um grande sábio, o médico Michel Servet, que descobrira a circulação do sangue, por manifestar simpatia pelos Anabatistas, e porque negava o dogma da Trindade.
A Bíblia afirma? Creio que quem afirma é você em uma interpretação pessoal ou particular, como queira. O livro que praticamente só trata da condenação à idolatria é o livro do Eclesiástico. Este livro está na Bíblia Septuaginta ou Ampla, definida pelos judeus de Alexandria em aproximadamente 100 A.C. como Palavra de Deus. Se a Igreja Católica realmente pregasse a idolatria, esse livro com certeza não estaria na Bíblia Católica.
Vi que infelizmente você é partidário do ?é porque é, pronto e acabou?…
Os padres não se preocupam em atacar ou defender a Fé dos outros na missa. Apenas se preocupam em ensinar a Palavra de Deus. Por que se preocupar em atacar se sabemos que as portas do inferno não prevalecerão contra a verdadeira Igreja? Estamos tranqüilos, apenas defendendo nossa fé. Apenas quem tem medo ataca.
Você acabou de confessar que imagem é uma coisa e imagens de deuses são totalmente outra coisa. Realmente, as imagens católicas não são deuses porque não são adoradas. Elas são objetos separados para o culto a Deus. A adoração é devida somente a Deus. Isso é algo que minha inteligência e percepção me permitem distinguir. A idolatria está dentro do seu coração. Lembra-te da serpente de prata? Por que foi criada? Para que todos que olhassem para ela fossem curados. Foi Deus que ordenou a manufatura da serpente com o propósito de curar as pessoas. Mas o povo daquela época começou a achar que a serpente era Deus. Só então ela foi destruída. O problema não está na imagem em si, mas na finalidade dela. Se você vivesse naquela época, com certeza imediatamente após a manufatura da serpente, você iria querer destruí-la, antes mesmo de saber a verdadeira intenção de Deus. As imagens católicas não são iguais, por exemplo, aos verdadeiramente ídolos indianos como o deus elefante. Cheguei a ver numa reportagem no Discovery Channel que os indianos davam leite para seus ídolos beberem… O problema da idolatria é achar que as imagens estão vivas. Minha inteligência não permite isso, mas vejo que a sua permite. Foto é uma imagem bidimensional. Escultura é uma imagem tridimensional. Imagem é algo que excite a imaginação. Por exemplo, palavras são uma espécie de imagem. Por que? Por exemplo, se você lê a palavra carro, você já sabe o que ela significa. Felizmente, o alto escalão da Reunião das Igrejas Protestantes já reconhece que o caso das imagens católicas não se trata de idolatria. É que ainda há muita gente desinformada…
Você falou, falou e não disse nada além do que eu já havia dito e que está na Bíblia: Que Jesus é nosso único mediador com Deus.
Desculpe, mas interseção significa cruzamento… Acho que você quis dizer intercessão…
Realmente os mortos não podem, mas como você cita logo abaixo, Deus é um Deus de vivos, não de mortos. Como você mesmo diz, eles ERAM pessoas comuns, pecadores. Agora eles estão na Graça Divina e podem sim orar por todos nós. Veja em Ap 5,8 ?Logo que tomou o livro, os quatro seres viventes e os vinte e quatro anciãos prostraram-se diante do Cordeiro, tendo cada um deles uma harpa e taças de ouro cheias de incenso, que são as orações dos santos.?
Mateus 22: 32 Eu sou o Deus de Abraão, o Deus de Isaque, e o Deus de Jacó? Ora, ele não é Deus de mortos, mas de vivos.
VOCE DISSE ISSO, EM UM CONVITE A VISITAR UMA PÁGINA: Não é a minha página, mas e a de um irmão católico que se converteu para a Assembléia de Deus e depois de estudos semelhantes aos meus, retornou à Igreja Católica SE ESSE SEU AMIGO DE FAT ESTIVESSE CONVERTIDO AO SENHOR JESUS, O ACEITADO, ELE NÃO O TERIA ABANDONADO. É melhor você ?pessoalmente? visitar a página Agnus Dei, mandar um e-mail para ele e perguntar isso você mesmo.
Somos irmãos em Jesus Cristo sim, porque independentemente da sua religião ou da minha, todos somos filhos de Deus. O problema é que seu Livre Arbítrio julgou que o Livre Exame de Lutero é válido, mesmo contrariando a Bíblia. Não é contradição eu dizer que somos irmãos em Cristo e sua igreja ser uma seita. Uma coisa não tem nada a ver com outra. Já disse que somos irmãos por sermos filhos de Deus e disse também que seita é simplesmente pelo sentido original da palavra e não pelo pejorativo.
Com relação ao imperador Constantino, já respondi. Igreja Cristã é aquela que crê no Senhor Jesus. E eu, como todos os católicos, creio que o Senhor Jesus é o único salvador e meu Senhor. O seu ?jesus” não se chama Constantino, muito menos o meu, mas o seu tem até dois nomes: Daniel Berg e Gunnar Vingren; o ?jesus” dos adventistas do sétimo dia se chama Ellen Gould White; o ?jesus” dos luteranos se chama Lutero; o ?jesus” dos prebiterianos se chama Calvino; o ?jesus” metodistas se chama John Wesley e para encerrar, pois aqui não caberiam os nomes das mais de 40.000 seitas existentes, o ?jesus” da igreja universal do reino de Deus se chama Edir Macedo. Com relação à Igreja Católica, você não consegue fazer nenhum tipo de associação com qualquer ser humano, pois os escritos patrísticos que comprovam a fundação da Igreja Católica pelo único Senhor Jesus Cristo sempre remetem à época dos ensinamentos Dele. Dê uma olhada na análise abaixo:
- 16,13. “Chegando Jesus à região de Cesaréia de Felipe, interrogou os seus discípulos: ‘Quem dizem os homens ser o Filho do homem?'”
As circunstâncias onde se deu a cena aqui descrita por São Mateus devem ser complementadas com os dados fornecidos também por São Marcos (8,27) e São Lucas (9,18): Jesus e os apóstolos partiram da região de Betsaida Julia e se dirigiram para o norte pela margem oriental do rio Jordão. Deixaram para trás o lago Merom (ou Huleh) e chegaram nas imediações de Cesaréia de Filipe, a cerca de 50 km do lago de Genesaré.
Antigamente, a cidade de Cesaréia chamava-se Paneas, em honra do deus Pan, a quem era oferecido culto, desde o séc. III aC, em uma gruta próxima do lugar de uma das nascentes do rio Jordão. Quando Herodes, o Grande, recebeu esta região de Augusto, construiu ali um templo de mármore, junto ao Paneion ou gruta sagrada, consagrado ao culto do Imperador. Após a morte de Herodes, toda esta região, pertencente à Galaunítide, passou a ser governada pelo tetrarca Filipe que, segundo o testemunho de Flávio Josefo (Ant. XVIII,2,1), embelezou e desenvolveu muito a cidade, dando-lhe o nome de “Cesaréia”, para bajular o imperador, e acrescentando-lhe ainda seu próprio nome, para distingüi-la de uma outra Cesaréia localizada na Palestina, junto à costa do mar Mediterrâneo. De tal cidade não restam mais hoje além de ruínas e uma pobre aldeia, chamada Banias, recordando o antigo nome de Paneas. Quase toda a população daquelas regiões era pagã.
A pergunta dirigida por Jesus a seus discípulos ocorre, segundo São Mateus, no caminho; segundo São Lucas, Jesus estava orando juntamente com eles. Segundo São Mateus, tinham chegado à região da Cesaréia; estavam, pois, caminhando próximos da cidade quando, em certo momento em que Jesus estava orando com seus apóstolos, dirigiu-lhes a pergunta. Esta oração de Cristo – que São Lucas só aponta quando se segue algum acontecimento importante – nos revela a importância que o próprio Jesus dava àquele diálogo com os apóstolos, especialmente com São Pedro. É claro que o que se pretendia com esta pergunta era reafirmar a fé de seus apóstolos na sua dignidade messiânica e divina, bem como oferecer-lhes o primeiro esboço da fundação de seu novo reino: a Igreja.
“O Filho do homem” é o modo como chama a si mesmo, como constata-se em outras ocasiões.
16,14. “Responderam-lhe: ‘Uns dizem: João Batista; outros: Elias; e outros: Jeremias, ou um dos profetas.'”
Uns – como Herodes e talvez alguns outros – acreditavam que Jesus era [João] Batista ressuscitado; outros, baseados na profecia de Malaquias (4,5), acreditavam que era Elias, que deveria vir antes do Messias para preparar a sua chegada; outros diziam que era Jeremias (como se narra no segundo livro dos Macabeus (2,1-12), este profeta havia escondido, no tempo do desterro, o tabernáculo, a arca e o altar do incenso de maneira que muitos diziam que ele voltaria antes da chegada do Messias para descobrir o local onde se encontravam estes tesouros escondidos); por fim, alguns se contentavam em dizer que Jesus era um de tantos profetas.
Certamente, os mesmos evangelistas nos indica que alguns chegaram a questionar se Jesus seria efetivamente o Filho de Davi (12,13), bem como quiseram proclamá-lo rei (Jo 6,14); porém, ao que parece, estes movimentos foram passageiros, pois não deixaram marcas na opinião das pessoas. O povo em geral, como se vê por este testemunho dos apóstolos, não acreditava que Jesus fosse o Messias; esperava, segundo as falsas concepções ensinadas dos doutores [da Lei], um messias temporal, glorioso e triunfante sobre os seus inimigos políticos; assim, viam que a vida e a doutrina de Jesus não possuíam esse ideal que fôra formado.
16,15-16: “Perguntou-lhes ele: ‘E vós, quem dizeis que eu sou?’. Simão Pedro respondeu: ‘Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo.'”
A pergunta de Cristo é agora mais comprometedora. É dirigida aos mesmos apóstolos para saber o que eles pensam a seu respeito. Ninguém responde, apenas São Pedro… A resposta nos outros evangelhos sinóticos é mais simples: “Tu és o Messias” (Mc 8,29), “Tu és o Messias de Deus” (Lc 9,20). É certo que em São Marcos e em São Lucas somente se expressa a messiandade de Jesus, porém, em São Mateus, temos duas afirmações: “Tu és o Cristo [=Messias], o Filho do Deus vivo”. Esta fórmula poderia ser equivalente à dos outros [dois] evangelistas, de maneira que inclua em si somente a messiandade, expressada por dois termos equivalentes? Ou, além da messiandade, devemos ver expressa também a filiação natural de Cristo?
A maior parte dos racionalistas e alguns poucos católicos crêem que os dois títulos dados por São Pedro a Cristo encerram o mesmo conceito: a messiandade. Ao contrário, os Santos Padres em geral, particularmente [São João] Crisóstomo, São Jerônimo, São Leão Magno e a esmagadora maioria dos comentaristas católicos, tanto antigos como modernos, sustenta que na confissão de São Pedro se encerram sua messiandade e sua divindade. Efetivamente, o título “Filho de Deus” não é em São Mateus, nem nos outros evangelistas, sinônimo de “Messias”. Ao contrário, percebemos que é usado para expressar uma dignidade transcedente, equiparável à do Pai (11,25s), estando acima das coisas mais santas (o templo, o sábado…), bem como dos homens mais dignos e privilegiados, e dos próprios anjos!
O mesmo contexto nos leva a essa mesma conclusão. Jesus atribui essa confissão tão explícita de Pedro a uma revelação particular de seu Pai celestial. Por outro lado, até mesmo os inimigos de Cristo entenderam que por seu modo de falar se fazia filho de Deus e, por isso, quiseram condená-lo à morte por blasfêmia (Jo 5,18). Novamente o reprovam como blasfemo em outra ocasião porque, sendo homem, se faz como Deus (Jo 10,33). Finalmente, é julgado como blasfemo, réu de morte por dizer-se Cristo, o Filho de Deus; é a mesma fórmula empregada por São Pedro em sua confissão. Portanto, se foi isso o que os inimigos de Jesus entenderam ao interpretarem suas palavras, presume-se que os seus apóstolos – que conviviam com ele desde os primórdios de sua vida pública e que presenciaram tantos milagres – entenderam muito melhor o que Jesus queria dizer quando chamava a si mesmo de “o Filho”.
Naturalmente, esta fé, por auxílio interno da graça ou pela revelação do Pai, foi sedimentando-se na alma dos apóstolos à medida que iam escutando os ensinamentos do Mestre e presenciando o poder absoluto que mostrava sobre todas as coisas, inclusive sobre os demônios.
16,17: “Respondeu-lhe Jesus: ‘Bem-aventurado és tu, Simão Barjonas, pois não foi carne e sangue quem to revelou, mas meu Pai que está nos céus.'”
Jesus cumprimenta São Pedro por esta decidida confissão e, para acentuar mais as palavras que seguem, lhe chama por seu nome próprio, Simão, filho de Jonas [=Barjonas], para aludir à troca de nome que havia prometido em seu primeiro contato (Jo 1,42). Porém, o adverte que aquela confissão não se devia ao seu próprio esforço, “à carne e ao sangue” (=expressão bíblica para designar a natureza humana, mortal ou ao homem, frágil por sua natureza, impotente para compreender as coisas divinas), mas à graça concedida pelo Pai, “já que ninguém conhece o Filho senão o Pai” (11,27).
Não é necessário admitir que precisamente naquele momento recebera São Pedro esta revelação, mas sim – como acabamos de insinuar – que poderia ser fruto de todo o ministério de Cristo, que prepara o ânimo do apóstolo para receber aquela graça.
16,18: “‘E também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela.'”
Às palavras de gratidão pela confissão de seu discípulo, Jesus acrescentará, com expressões solenes, o cumprimento da promessa feita durante a primeira vez que se encontraram. Na língua aramaica em que Cristo pronunciou estas palavras, não há qualquer diferença entre o nome próprio “Pedro” e o [nome] comum “pedra”. Ambos se espressam com a mesma palavra, “kephas”, e têm o mesmo significado, “rocha”. É como se dissesse: “Tu és Rocha e sobre esta rocha edificarei a minha Igreja”. Esta metáfora de rocha e fundamento deve ter sido sugerida pelo local onde era possível contemplar aquele templo de mármore pagão, construído sobre rocha duríssima.
A palavra “Igreja” não é encontrada nos demais evangelhos; somente é empregada por São Mateus aqui e, pouco adiante, em 18,17. Na versão grega do Antigo Testamento, chamada de Septuaginta, significa a congregação dos judeus, enquanto formavam o povo de Deus. Cristo quis significar com este nome a congregação daqueles que formam o verdadeiro povo de Deus, isto é, que formam o reino messiânico, abraçando por fé a sua doutrina.
As expressões metafóricas de Cristo tinham um significado fácil de se compreender. Ele é o arquiteto. O edifício que edifica é a Igreja. A base ou fundamento firme e estável, que dará consistência e duração ao edifício é Pedro (cf. 7,24). E, como se trata de um edifício não físico e material, mas sim moral, isto é, de uma sociedade formada por todos os fiéis, sendo portanto necessária uma autoridade suprema, a que todos obedeçam, para dar estabilidade e firmeza a esta sociedade, é simplesmente prometida a São Pedro a autoridade suprema sobre a Igreja, ou, o que dá no mesmo, o primado de jurisdição. As metáforas [das “portas”, das “chaves do reino” etc.] que seguem, põem em maior relevo este pensamento.
As “portas” na Sagrada Escritura significam, às vezes, uma fortaleza ou também uma cidade defendida por muralhas (cf. Gên 21,17; 24,60 etc.). Em geral, nas literaturas orientais, é sinônimo do supremo poder em alguma cidade ou estado. O “inferno” ou “sheol” era propriamente a morada dos mortos, que se concebia como uma prisão dotada de fortíssimas portas (cf. Is 38,10); depois, passou a significar o local onde se encontram os repróbos juntamente com os demônios, ou, o que dá no mesmo, o reino do diabo. Conseqüentemente, as “portas do inferno” é uma circunlocução poética que, às vezes, significa o reino ou o poder da morte, e outras vezes – como aqui – o poder infernal. O reino de Satanás estará sempre em luta contra o reino de Cristo – a Igreja – porém nunca o vencerá. É prometida à Igreja, assim, a indefectibilidade. E, como se trata de uma sociedade essencialmente doutrinal, sua indefectibilidade carrega consigo a infalibilidade, já que errar quando se pretende ensinar em nome de Deus equivale a ser derrotado pelo espírito da mentira.
16,19: “‘Eu te darei as chaves do reino dos céus; tudo o que ligares na terra, será ligado nos céus; e tudo o que desligares na terra, será desligado nos céus.'”
As “chaves do reino”: as chaves, entre os antigos, eram símbolo de poder. A quem se entregavam as chaves de uma cidade, se lhe dava o poder de governá-la. Das a São Pedro as chaves do reino dos céus, isto é, da Igreja, é conferir-lhe o supremo poder de governá-la.
“O que ligares”: entre os doutores da Lei, “desligar” era o mesmo que livrar alguém de uma obrigação ou de declarar lícita alguma coisa; “atar”, portanto, significaria o contrário. Estes termos jurídicos eram aplicados no terreno disciplinar para condenar alguém à expulsão da sinagoga (excomunhão) ou absolvê-lo; e também para decisões de ordem doutrinal, com o sentido de proibir ou permitir. Pedro, como administrador da casa de Deus, exercitará o poder disciplinar de admitir ou excluirr da Igreja e de tomar as decisões oportunas em matéria de doutrina dogmática ou moral, decisões que serão ratificadas por Deus no céu.
Estas promessas são feitas não apenas à pessoa de Pedro, mas também aos seus sucessores, já que a Igreja deverá durar até o fim do mundo [28,20].
APÊNDICE: A AUTENTICIDADE DE MT 16,13-20
A interpretação que acabamos de expor desta importante seção é a única aceitável sob qualquer aspecto que se considere.
As antigas interpretações protestantes hoje estão condenadas ao esquecimento – e com razão – pois violentam as palavras do texto e se fundam em preconceitos dogmáticos sobre a Igreja Católica. Porém, já que a interpretação católica se impõe a todo espírito que com serenidade analise o texto, os racionalistas e protestantes de nossos dias tentam encontrar outra maneira de combater a doutrina ensinada nestes versículos: dizem que se trata de uma interpolação feita mais tarde no texto evangélico.
Alguns afirmam que os versículos 17-19 foram interpolados no evangelho pela Igreja romano ao final do séc. II, ou já entre os anos 110-120, ou também no tempo de Adriano (117-138). Harnack crê que foram interpoladas apenas as palavras “e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja”, de forma que o texto original diria: “e as portas do inferno não te vencerão”; assim, por tais palavras, era prometida a imortalidade a Pedro. Estas afirmações estão contra todos os códices e versões antiquíssimas dos autores mais antigos da cristandade, que unânimemente lêem o texto como sempre o leu a Igreja. Finalmente, o fortíssimo colorido semítico que possuem estes versículos descaracterizam uma origem romana, como afirmam estes críticos.
Outros autores não têm dificuldades em admitir que efetivamente estas palavras foram escritas por São Mateus, porém, afirmam que não foram ditas por Cristo. Na verdade, elas refletiriam o conceito de que a Igreja primitiva de Jerusalém se formou a partir de São Pedro, bem como sua relação com ela. Com efeito, Pedro – que foi o primeiro a ver Cristo ressuscitado (1Cor 15,5) e o primeiro a pregar a ressurreição (At 2,14ss) – teria, desde o princípio, um lugar privilegiado na mente dos primeiros cristãos, sendo considerado chefe de toda a comunidade. Esta concepção teria sido formada por São Mateus, colocando na boca de Cristo as palavras dirigidas a São Pedro nestes versículos.
Ora, esta teoria, como se vê, torna duvidosa a probidade e a fidelidade histórica de São Mateus, e se baseia em princípios apriorísticos e em hipóteses arbitrárias como é, principalmente, supor sem qualquer motivo uma evolução dos atos e palavras de Cristo ao final de alguns anos, quando ainda viviam testemunhas oculares dos acontecimentos. Supõe ainda, falsamente, que a origem e o progresso da religião e doutrina cristã estava ao arbítrio da fantasia popular e, finalmente, desconsiderando o verdadeiro conceito e valor da tradição apostólica.
(Trecho retirado da página Agnus Dei).
Se realmente estivessem completamente unidos, seriam apenas uma…
Creio que ninguém deva ser odiado por dizer o que pensa. Infelizmente não é assim. Mas saiba que sou do tipo que ama independentemente do que você fala e ainda bem que você confessou: ?Falo o que penso?.
Temos sim o mesmo Pai porque Deus é um só e todos somos filhos Dele independentemente da crença. A crença pode ser diferente, mas o Deus é o mesmo. Você falando assim, vai diretamente contra os ensinamentos, admitindo que possam existir outros deuses… Eu creio que Deus é um só, mas as crenças, infelizmente não.
Sim, é claro que eu a examino, mas tenho a humildade de reconhecer que a Bíblia não é algo fácil de entender e os menos doutos vão distorcer a palavra dela para a própria perdição. Minha religião não esconde nada porque não há nada a esconder. Tudo aquilo que pensa estar escondido é porque você mesmo não procurou, não viu o outro lado da moeda.
Você diz que quando Jesus tocar meu coração eu terei nojo de passar em frente a uma paróquia católica? Por acaso é isso que seu ?jesus” ensina? Ter nojo? Se o seu ?jesus” ensina a ter nojo do irmão só porque ele é de um certo modo diferente, eu quero mais é distância dele. O único e verdadeiro Jesus ensinou ?Amai a Deus sobre todas as coisas e ao teu próximo como a ti mesmo?. É isso que estou fazendo, ?perdendo? uma noite inteira de sono por amor a um irmão que vi não ter conhecimentos de Português, História e muito menos de exegese bíblica e patrística. É isso que o meu Jesus manda fazer: amar. Amo todos os protestantes, espíritas, macumbeiros, hindus, muçulmanos e etc. e não sinto nenhum pouco de nojo. Muito pelo contrário, sinto amor e compaixão.
Lembro-me e repito: isso são erros humanos e não doutrinários. Com relação às ?INVENSÕES SATÁNICAS?, digo que está tudo na Bíblia, basta que você a examine. Se a trave que tens no teu olho permitir…
É sim a Igreja de Jesus. Porque ela é Santa e Pecadora ao mesmo tempo. Santa porque foi fundada por Jesus. Pecadora porque é composta de homens e todos os homens pecam e aquele que disser que não tem pecados, faz Deus mentiroso 1Jo 1,10.
Não vi nenhum argumento seu provando que estou enganado. Todos os seus argumentos são os mesmos já utilizados e abandonados por protestantes estudiosos por serem argumentos fracos, trechos bíblicos usados fora de contexto (texto fora de contexto é pretexto), gravíssimos erros doutrinários e de exegese bíblica e coisas do tipo ?é porque é pronto e acabou?. Infelizmente isso é preconceito e com preconceito nada dá certo. Se você me dissesse que 2+2 são 5 e eu provasse que são 4, você não iria acreditar só porque sou católico.
Eu já falei que Deus é absoluto e não relativo à vontade de cada um. A Palavra de Deus é uma só e, como já disse, como a Palavra de Deus revelada para um pode ser diametralmente oposta à de outro, chegando ao ponto de causar ?guerras santas?? E se ainda acha que cada um por ler e interpretar a Bíblia como quer, porque condenar os católicos? Desse modo você não pode condenar ninguém, pois admite existir interpretações diferentes da sua. E se você admite tais interpretações e diz que só a sua é verdadeira (porque se existissem duas exatamente iguais, elas seriam uma só, e não duas!!), aí você estará sendo o ?SOBERBO SENHOR DA VERDADE?.
Mas de onde você tirou isso, cara pálida?! 🙂
Para quem foi à Terra Santa estudar AS ESCRITURAS ORIGINAIS NO GREGO (não eu!), e não encontrou nenhuma diferença para a Bíblia católica ou evangélica… Com relação à deturpação da Palavra de Deus, você pode dizer isso dos Testemunhas de Jeová, onde na Bíblia deles Jesus não foi crucificado, foi pregado em uma estaca; a Bíblia luterana no original alemão, onde existe ?allein? (somente) onde não existe e etc.
Pelo visto você não entende nada sobre a Igreja Católica. Tudo que o sabe a respeito são especulações e preconceitos e nada que pode ser provado. Cuidado, porque você critica o que não conhece. Conheça antes de criticar, pois como Judas diz ?Estes, porém, blasfemam de tudo o que não entendem; e, naquilo que compreendem de modo natural, como os seres irracionais, mesmo nisso se corrompem. Ai deles! porque foram pelo caminho de Caim, e por amor do lucro se atiraram ao erro de Balaão, e pereceram na rebelião de Coré.? Jd 1,10 Lembra do que falei da rebelião de Coré (ou Corá)? Daqueles que negam a necessidade de um sacerdote? Olha Judas relembrando aí…
Aqui em casa eu tenho as duas Bíblias, uma católica e outra evangélica. Não há diferença alguma de uma para outra, obviamente com exceção à sinonímia e à quantidade de livros do Antigo Testamento. Antes de pensar no que acho que vai pensar, não foi a Igreja Católica que acrescentou livros à Bíblia como com certeza você vai pensar. A dita inclusão dos livros você deve achar que foi em torno de 1540. Mas como a Igreja Católica pode ter incluído 7 livros no Concílio de Trento em 1540 se o primeiro livro impresso pela imprensa de Gutenberg foi uma Bíblia em 1451 e essa Bíblia já tinha os livros 7 livros DEUTEROCANÔNICOS? E porque Lutero aceitou que o Papa são Damaso em aproximadamente 397 D.C. definiu os 27 livros do Novo Testamento como inspirados (havia muitos outros, como o Proto-Evangelho de Tiago, o Apocalipse de São Pedro, Pastor de Ermas e etc.) e não os do Antigo Testamento? Porque Lutero preferiu seguir os judeus de Jâmnia, aqueles que negaram Jesus, só para ser diferente da Igreja Católica e que estes 7 livros pregam coisas que iam contra as idéias pessoais dele. Sinônimos são palavras diferentes com o mesmo significado. Então, não importa que as palavras sejam diferentes, o que importa é que elas tenham o mesmo significado. Você pode se perguntar o porquê de ter duas Bíblias. O motivo é simples: é apenas para ter a certeza de que as duas são iguais. Faça isso, não seja preconceituoso e compre uma Bíblia católica (custa pouco!!!) e compare. Verá que não há diferenças. O pastor da igreja de meu cunhado (presbiteriano) pediu que os alunos do curso bíblico, curso que meu cunhado faz, comprassem uma Bíblia Católica chamada Bíblia de Jerusalém porque ela é a melhor tradução que existe atualmente.
SE VOCE ESTIVESSE VIVIO NA ÉPOCA ANTES DE MARTINHO E TIVESSE ME PASSADO ESSA MENSAGEM QUE PASSOU COM AQUELE VERSÍCULO, A SUA “IGREJA” IRIA TE MATAR !!!! PENSE NISSO. Não iria me matar não porque ela ensina isso (e está na Bíblia) ?nenhuma profecia da escritura é de particular interpretação?.
Só para encerrar, vou fazer uma colocação que com certeza vai deixa-lo de cabelos em pé. 🙂
Obviamente, isto está na Bíblia. Todas as vezes, você ?idolatra? a Bíblia. Com certeza você acha que a Bíblia contém toda a verdade, que somente ela é a única regra de fé. De acordo com a sua idéia, para que esta afirmação seja válida, ela deve estar na Bíblia. E onde ela se encontra? Onde está escrito na Bíblia que SOMENTE a Bíblia deve ser aceita, que nada que está fora da Bíblia é verdade? Essa afirmação não existe e um seminarista presbiteriano reconheceu isso. Agora, isso é uma contradição: você diz que a Bíblia tem toda a verdade; se ela tem toda a verdade, o que está fora dela é mentira; se a afirmação de que somente a Bíblia é verdade e esta afirmação não está na Bíblia, logo a afirmação é falsa. Logo, toda a Bíblia tem verdades, mas nem toda a verdade está na Bíblia. O que vemos é uma afirmação de que a Igreja de Nosso Senhor Jesus Cristo é coluna e fundamento da verdade, não as Escrituras. O que está escrito é para nosso ensino e deve ser ensinado por uma Igreja, pois ?A Igreja é a Coluna e o Fundamento da Verdade” 1Tm 3,15. Ela ensina a verdade. Mas isso pode ser facilmente aprofundado se visitar:
A Hora de São Jerônimo – Página com gravações em RealPlayer para você ouvir, entre outras coisas. Se eu fosse você, entraria aqui primeiro. Por que? Mande um e-mail para o Professor Carlos Ramalhete com suas dúvidas e descubra por si mesmo.
Agnus Dei – Página de um irmão ex-protestante; bata um papo com ele.
Ictis – Outra página de mais um ex-protestante; bata um papo com ele também.
Associação Cultural Montfort – Nas páginas, procure a seção de apologética e veja mais sobre a defesa bíblica da Igreja Católica.
Deixe de lado os preconceitos preexistentes e faça uma análise serena e imparcial. Procure provas antes de acusar. Use sua inteligência e vá fundo nos assuntos, não ficando apenas no ?é porque é pronto e acabou?. Não pense que a Bíblia vai provar os fatos da, por exemplo, Segunda Guerra Mundial. Estude História.
Faço minhas orações por você e por todos os irmãos porque Jesus nos modifica sim. Hoje sou outra pessoa, porque Jesus é o meu Senhor e Ele habita no meu coração. Sei disso porque não sinto nojo de ninguém, quero ver o bem ao meu inimigo, pois foi isso que Ele mandou: AMAI A DEUS SOBRE TODAS AS COISAS E AO TEU PRÓXIMO COMO A TI MESMO.
EM CRISTO JESUS, HERCILIO LEAL. (WEB MASTER). [ ]’s
De seu irmão em Cristo (Lembrando que se você é filho de Deus e eu também sou, logo somos irmãos)
Alexandre
