[Nt do Autor: o diálogo que aqui publicamos corresponde aos últimos emails trocados entre mim e uma ex-aluna sobre as eleições 2010. Alguns trechos do diálogo original foram corrigidos. Por razões éticas também resolvi ocultar o nome da minha ex-aluna. Como a temática abordada no diálogo é de grande importância, e infelizmente os erros aqui apontados e corrigidos são seguidos por muitas outras pessoas, achei conveniente publicá-lo com as adaptações já mencionadas, para a maior Glória de Deus e para o bem das almas e de nosso Brasil.]
Convenção: as minhas palavras seguem indicadas por A: e as de minha ex-aluna por X:
A: Querida X, boa noite. Respondo ponto a ponto o seu email em resposta ao meu anterior. Creio que estejamos estabelecendo um bom diálogo aqui.
X: Caríssimo Professor Alessandro… Boa tarde. Professor inclusive por quem eu sempre tive muito préstimo e orgulho.
A: Fico feliz, pois você sempre foi uma das minhas melhores alunas e é por isso que eu me importo tanto com o que você pensa. E que Deus permita que eu consiga mostrar alguns dos sofismas do pensamento que você defende. Como professor seu que fui, receba as minhas críticas às suas palavras, não como críticas à sua pessoa, mas como um “pai” que deseja orientar uma filha muito amada.
X: Engano seu pensar que eu envio e-mails sem ler ou até mesmo lendo sem fazer análise crítica e sem entender nada. Acontece que minha análise é humana e não religiosa.
A: Aqui eu aponto o primeiro equívoco seu. Falar de moral não é falar de religião. Quem defende a vida desde a concepção não está defendendo a fé católica, ou outra qualquer, está defendendo uma concepção moral de que todo ser humano tem direito à vida, portanto daí deriva que a mesma vida deve ser preservada. O mesmo ocorre sobre outros temas cujo objeto é moral e não religioso. Os laicistas de plantão semearam esse joio para desqualificar os argumentos de quem luta contra seus planos imorais. Para essa turma não basta que o Estado seja laico, ele tem que ser ateu. E no Estado ateu, o homem é que é como Deus. O Estado deve servir ao desejo do homem, o homem que não precisa se preocupar com a Vontade de Deus. Falerei mais sobre isso à frente.
X: Eu sou completamente contra o aborto e não aconselharia um ato desse a ninguém… ninguém mesmo. A igreja tem seu papel na sociedade … e acho correto e coerente ela se posicionar contra o aborto já que segundo a fé cristã é uma atitude abominável… inclusive a igreja também é contra os casos já regulamentados e legais em nosso país. Já tivemos exemplos da manifestação da igreja em casos polêmicos como uma criança de 10 anos que foi estuprada pelo pai, engravidou, e no caso dela o aborto era permitido pelos dois motivos: estupro e por apresentar risco de morte à mãe. A mãe da menina de 10 anos optou por fazer o aborto (já que era a responsável por ela) e foram, ambas, excomungadas da igreja.
A: X., os Dez mandamentos são o cerne da Lei de Deus. Tão importantes que ficavam dentro da Arca da Aliança. E um dos mandamentos é “Não Matarás”. A motivação desta lei é a defesa da vida. E quem peca contra a lei está fora do redil do Senhor (como Cristo sempre ensinou). E a essa justiça vale “tanto para o grego quanto para o judeu” como ensinou o Apóstolo Paulo. Pontuando isso, a Igreja não excomungou a Mãe que consentiu no aborto e nem a filha, foram elas que se excomungaram. Não foi a Igreja que inventou essa excomunhão, foi Deus, e isso está na sua Bíblia. D. José Cardoso Sobrinho, então Bispo de Recife na época, apenas informou que as duas estavam excomungadas.
Será que o aborto daquela menina era mesmo necessário? Não seria mais adequado, conforme a vontade de Deus que as duas vidas fossem salvas? Claro que o aborto era a via mais fácil. Os ímpios sempre procuram as vias mais fáceis. E que recompensa teremos de Cristo se fazemos igual aos infiéis (cf. Mt 5,46)?
X: Pensar na vida, pra mim, não é deixar milhares de mulheres pobres que fazerm o aborto, mesmo que ilegal, morrerem por descaso da sociedade e do estado. Entenda, eu não estou levantando uma bandeira em favor do aborto, mas diferente do que você pensa, mas que eu respeito sua opnião, é que é caso de política pública sim. Não a simples descriminalização para passar a fazer aborto em hospital público. Não é essa a defesa da descriminalização do aborto, mas sim, de ter investimentos para tratar, cuidar das mulheres que fazem o aborto, dar assistencia médica e pisicológica para os milhares de casos que acontecem todos os anos, existir política de conscientização dos problemas, informação e prevenção para minimizá-los.
A: Se o aborto for permitido nos hospitais, milhares de crianças que deveriam nascer serão mortas. E você querida X., terá culpa pois apoiou tal liberação. Por que o aborto não existe na India por exemplo que é um pais pobre? Vou lhe dizer: porque o povo da India não é imoral como o nosso. Eles constituem família, não saem aí transando como faz o ocidental. Aliás, essa é uma marca do povo oriental. O problema do aborto é moral, não é questão de saúde pública. Aliás eu creio que o homem deveria ser responsabilizado também, afinal a mulher não arranjou ou filho sozinha.
Concordo que a legislação atual é muito cruel com a mulher enquanto o homem fica impune. Matar um ser humano só pelo fato dele ser indesejado isso tem nome X., e o nome disso é NAZISMO. Isso tem fundamento Marxista. Você conhece o princípio do “homem perfeito” de Carl Marx? Segundo este princípio, os fracos (pobres, feios, aleijados, efeminados etc) devem ser eliminados para que sobressaiam os perfeitos, os fortes. Foi este princípio de Marx que inspirou o Nazismo. E inspira também a tal liberação do aborto na rede de saúde brasileira. Sabe por que? Por que os “belos, os fortes, os perfeitos” tem cultura e suam anti-concepcional. Os “fracos, feios, os imperfeitos” que são os mais pobres, esses é que fazem isso a torto e a direito, e a única forma de acabar com eles é eliminando sua prole. E esta proposta está no livro Ffreakonomics, tão louvado há alguns anos pelo Governador do Rio de Janeiro, Sérgio Cabral.
X: Quanto a questão do casamento gay, também sei a posição da igreja, da defesa pela união homem e mulher instiuída por Deus. Talvez eu possa ser até mal interpretada… por favor entenda minha colocação. Eu tb sou cristã, e acredito na união homem e mulher, mas isso não quer dizer que um homessexual não tenha direitos conforme os seus desejos, sua fé e sua postura de vida.
A: Há um princípio filosófico que diz: “O erro não tem direitos”. E filosofia é ciência, viu X. Filosofia é como matemática, física, medicina e biologia, só que enquanto essas ciências possuem objetos que sejam os números, os fenomenos físicos, a saúde e os seres vivos, a filosofia tem como objeto o próprio homem. É a filosofia é a base do Direito por exemplo, pois o direito estuda as regras da vida em sociedade. E como eu estava dizendo, “o erro não tem direitos”. É por isso que não pode existir uma lei que permita um vizinho avançar a cerca sobre as terras de outro, ou de uma pessoa roubar os bens de outra, ou de alguém matar um parente para herdar sua herança. Por isso o casamento gay ou união estável entre pessoas do mesmo sexo, não pode ter amparo legal.
Se meu vizinho paga seus impostos, e cumpre com seus deveres de cidadão, isso não significa que seus erros devam ter amparo legal na legislação.
X: Nosso país é LAICO, apesar de ter maioria cristã. Existem milhares de homessexuais em nossa sociedade… todo e qualquer tipo de discriminação é crime, inclusive em relação aos homossexuais. Um tema muito abordado hoje é a homofobia. Eles já tem união estável… e vivem juntos aqueles que se assumiram homessexuais quebrando paradigmas de nossa sociedade. O casamento (não estou falando do matrimônio, união religiosa da igreja católica) e sim da união civil de parceiros, que hoje existe apenas para casais heterosexuais, porém, os homossexuais vivem juntos e muito deles constroem uma vida juntos… o casamento é um contrato civil de garantias financeiras e também guarda de filhos (se houver) no caso de uma separação/divórcio (que a igreja também condena). Se os casais homessexuais se separam, e os dois construiram uma vida juntos eu acho totalmente justo que exista o documento que averba a união.. porque o mais fraco sempre vai sair prejudicado caso não tenha nada pra legislar por eles.
A: Nos ensinou o Apóstolo Paulo: “Por isso, Deus os entregou a paixões vergonhosas: as suas mulheres mudaram as relações naturais em relações contra a natureza. Do mesmo modo também os homens, deixando o uso natural da mulher, arderam em desejos uns para com os outros, cometendo homens com homens a torpeza, e recebendo em seus corpos a paga devida ao seu desvario.” (Rm 1,26-27). Segundo suas palavras ele foi um pessoa preconceituosa, discriminatória e criminosa. É isso mesmo X.? E esses ensinamentos que o Apóstolo nos deu por acaso não vieram de Deus? Essas não são as palavra de Deus? Deus é também um criminoso?
Infelizmente querida X., não é possível servir a Deus e a Baal. Você se diz cristã, mas quando defende o PT e suas idéias está defendendo as idéias de Baal. Será que você percebe isso? Segundo a lógica de Baal (que é a lógica que você vem defendendo), pelo fato de existir muitos homossexuais, o seus “direitos” devem ser assegurados. Porém a lógica de Deus é diferente, pois em Sodoma e em Gomorra os imorais eram quase a totalidade e mesmo assim as duas cidades foram fulminadas.
X: O que eu quero que você entenda é que uma coisa é o sermão da igreja … totalmente justo e coerente com sua fé cristã. Outra coisa é a necesidade do estado de legislar para manter uma sociedade justa e igualitária, existem pessoas que não são cristãs e não devem ser condenadas por isso.
A: Não dar direitos a erros não é condenar ninguém, é promover a justiça. Uma sociedade que se fundamenta sobre anti-princípios não pode ser justa. Se você é Cristã só na sua vida privada e não o é na sua vida pública, você não é Cristã e nem é coerente com o que diz ser. Isso não significa que um chefe de Estado cristão deva impor ao demais a sua fé, ou eu como cidadão deva impor aos demais que sejam também cristãos, não! Uma coisa é respeitar a consciência do outro e o exercício de sua liberdade, outra coisa é incoerente consigo mesmo em nome de um falso conceito de laicismo.
Estado laico não é Estado-da-Mãe-Joana, ainda mais quando a grande maioria da sociedade é cristã. O Estado é também criação de Deus e portanto deve também serví-Lo. Se o princípio da Justiça é dar a cada um o que lhe é devido, segundo seus méritos ou deméritos, o Estado Laico que não honra a Deus é fundamentalmente injusto. Um Estado que não promulga em suas leis a moral que Deus escreveu no coração de cada um de nós (cf. Rm 2,15) é consequentemente injusto, é uma farsa. Sobre isso bem nos ensinou S. Paulo (a quem você qualificou como criminoso): “Porque diante de Deus não são justos os que ouvem a lei, mas serão tidos por justos os que praticam a lei” (Rom 2,13). Será que você está sendo justa, está praticando a Lei defendendo o programa do PT?
X: Quanto ao PT… o que nós queremos… porque eu sou militante mesmo, é um país mais justo, solidário, não desejamos o comunismo, tanto que o Lula está no poder há 8 anos e mantivesmo o sistema de governo capitalista, porém sobre uma política democrática real e não governado para poucos como foram os duros anos governados pelo PSDB. Estamos tentando fazer valer a democracia plena como estabelecido na constituição federal… diferente daquela vivida a anos atrás.
A: Hoje os ditadores não são mais como os de antes. Hoje eles querem ditar na “legalidade”, como faz Hugo Chaves. O PT só não conseguiu seus reais objetivos ainda porque depende de maioria no Congresso Nacional. Hoje eles encaminham leis que permitam seu desmando. Com efeito o Governo Lula realizou mais coisas que o do Fernando Henrique, porém você se esquece que as condições de um governo e de outro são diametralmente diferentes. Quem cuida de uma família sabe como é difícil realizar algo para os seus com as contas justas, entrando sempre no cheque-especial, sempre devendo, do que quando o orçamento está organizado. Lula pegou o pais com uma moeda forte, com a inflação controlada. Ele governou o Brasil num momento muito bom. FHC teve que tirar o pais da lama. Vamos comparar bananas com bananas e não com laranjas.
X: Sei que sua forma de pensar é diferente da minha… pelos seus e-mails que recebo percebo sua leitura sobre diversas questões sociais levantando-se em defesa da bandeira cristã, católica, apostólica romana. Continuo te admirando como pessoa e como professor, mas não pense que sou uma bobinha que repasso tudo que recebo e não sei fazer leitura e análise crítica… principalmente sobre fé, religião e política. Carinhosamente, Fique com Deus e um forte abraço. X. 😀
A: As questões levantadas por mim nos meus emails não são religiosas, mas morais. Esse meu email teve um viés religioso porque foi escrito para alguém que se diz cristã, mas que defende idéias anti-cristãs. E quem se diz Cristão não pode negar a Cristo o senhorio de toda a sua vida. Quem é Cristão não pode deixar Cristo restrito aos muros de sua igreja ou de sua casa. Quem reza “venha a nós a Vosso Reino” não pode querer que este Reino esteja limitado à vida privada de cada um, negando-lhe a vida pública.
Eu vou rezar para que você perceba a plenitude da incoerência das suas posições atuais. Seja fria ou seja quente, o morno o Senhor vomita (cf. Ap 3,16). O óleo não se mistura com a água. Não é possível ser cristã e militar pelo PT.
Com sincero amor, Alessandro.
