Quando eu era uma criança, meu Pai me ensinou os fundamentos sobre Deus. Eu o observava escutando essas histórias, olhava para as ilustrações bonitas, mas de alguma maneira, eu nunca realmente desenvolvi muita fé em Deus. Talvez tive a influência de minha mãe que era uma agnóstica. Embora ela nunca me desencorajava de acreditar em Deus, graça a ela eu aprendo muito cedo em minha vida, que algumas pessoas não fizeram.
Eu só sei que estava meio perdido, com pouca fé, mas até o período da escola secundária, eu me considerava um ateu. Suponho que era melhor dizer que eu era um agnóstico, e que religião era para os fracos emocionais que não podiam controlar a realidade. Para mim, o homem tinha criado Deus em sua mente, muitos séculos atrás para explicar a origem do universo. Eu pensava que o mundo seria um lugar muito melhor sem religião. Eu quis fazer o que eu quis fazer, e eu não gostava de ser contado como um pecador e que algumas das coisas que eu estava fazendo estavam erradas. ?Eu dizia?, que direito tinham essas pessoas para me julgar?
Mas minha atitude começou a mudar durante o Inverno escuro e triste de 1985. Eu era um estudante de faculdade naquele momento e pela primeira vez eu comecei a perceber que havia um lado escuro em minha filosofia de ateu, Eu pensei que tinha me servido bem no passado me livrando dos constrangimentos de religião. Na realidade, eu me sentia vazio e insensato. Por alguma razão que eu não pude explicar, eu comecei a crescer inquieto e insatisfeito. Eu quis algo mais, afinal de contas, eu acreditava que os humanos eram acidentes biológicos, e o resultado de milhões de forças naturais que vinham junto para criar a vida espontaneamente. Nós vivemos, nós crescemos, nós morremos, e então nós deixamos de existir simplesmente.
Então um dia eu estava sentando em um restaurante de comida – rápida onde estava uma tigela de pimenta-malagueta. De repente, um único pensamento flamejou por minha mente: ?Isso vem de Deus?? eu não tive nenhuma idéia donde aquele pensamento veio, mas eu ponderei isto seriamente pela primeira vez em minha vida. Havia um vislumbre de esperança naquele pensamento, e a primeira esperança na que eu tinha visto muito tempo. Comecei a pensar nas pessoas que tinham um significado em suas vidas e de uma relação com Deus. Claro que eu não quis só abraçar a idéia de Deus para se animar, mas eu desejei saber isso e o que realmente haveria nisso. O que é real? Eu decidi então descobrir. Meu companheiro de quarto era um Cristão que só compareceu a uma igreja Batista pequena fora de cidade, e eu decidi ir com ele para igreja no domingo seguinte. Eu imagino que meu desejo súbito para ir para a igreja deveria ter sido uma real surpresa a ele, mas ele fez o melhor para não mostrar isto. Ele não quis me espantar provavelmente.
Quando o dia designado chegou, eu me achei sentando próximo a porta da Igreja Batista, enquanto escutava um genuíno pastor Batista Sulista. Deveria ter acontecido algo de atraente, porque na outra semana, lá eu estava novamente. Com o tempo eu passei a gostar do senso de humor daquele pastor, mas o que mais me impressionou , foi a mensagem que ele mostrou para mim exatamente, e orou por que eu estava em desespero: Era porque eu era um pecador em necessidade desesperada de um salvador. Aprendi que Jesus não era só pastor itinerante mal-entendido da Galiléia. Não, de acordo com o Pastor Weaver, Ele era Deus que se tornou carne e que me amou tanto que colocou a vida dele para compensar meus pecados, de forma que eu poderia ser perdoado.
Eu estava pensando nesta mensagem do evangelho numa noite, e pela primeira vez em minha vida tudo fez sentido. E percebi isso de alguma maneira que eu tinha cruzado a linha da incredulidade para convicção. Eu não soube exatamente quando tinha acontecido, mas eu soube que eu acreditei. Eu verdadeiramente acreditei na mensagem estranha, que eu tinha desejado saber uma vez como qualquer um. E agora, olhando para trás, tudo parecia tão óbvio, e eu desejei saber como eu poderia ser tão cego. Eu pedi a Jesus que me perdoasse os meus pecados naquela noite, e eu Lhe pedi que entrasse em meu coração, da mesma maneira que o Pastor Weaver tinha explicado.
Alguns dias depois eu desci na livraria Cristã local, adquiri alguns materiais para me ajudar a entender esta nova fé. Eu gostei muito da idéia de Jesus, mas eu ainda não quis muito o conceito de religião organizada. Tão naturalmente, o livro “Como Ser um Cristão sem Ser Religioso”, de Fritz Ridenour, pulou a mim e eu arrebatei isto direito para cima. Eu também comprei os livros de D. James Kennedy, “Por que eu Acredito”, e “Verdades que Transformam”. Estes, e alguns outros, formaram a minha nova teologia Cristã que naturalmente, se assemelhou à teologia Calvinista e Evangélica de Kennedy, Ridenour, e outros cujo livros que eu li. Era importante saber por que acreditei no que fiz, para meu próprio benefício, e também porque eu quis poder se defender contra pessoas como uma vez eu fiz.
Eu consegui me formar na faculdade, e sobre um ano Deus me abençoou com a melhor esposa que um homem poderia pedir. Vários anos depois Ele me abençoou novamente com um filho maravilhoso. Eu li a Bíblia, e até mesmo aprendi um pouco do grego e assim eu lia o Novo Testamento em seu idioma original. Mas uma coisa que eu nunca poderia fazer era achar uma igreja com que eu estava completamente confortável. Eu e minha esposa visitamos doze denominações diferentes na área de Virgínia do norte. Achei coisas boas em cada uma destas igrejas, mas notei que toda vez que ia a uma nova igreja, eu ouvia uma teologia nova. Cedo ou tarde eu descobriria algo naquela teologia que me conflitava. Nós comparecemos a uma igreja Episcopal semi-carismática que desfrutamos muito, até que eu descobri que eles batizavam as crianças. Não estávamos completamente contentes com isto.
Por todos esses anos, uma igreja que eu não considerava era a Igreja católica. Eu não acreditava que o papa era o anti-Cristo, ou qualquer coisa assim, mas pensava que o Catolicismo estava cheio de ensinos anti-bíblicos. Eu dizia que os milhões de católicos nasceram nisto, e era obviamente analfabetos de Bíblia. Infelizmente, a maioria dos católicos que eu conheci era completamente desinteressado na Bíblia, ou em Jesus, ou em Deus. Eles eram em todos os sentidos completamente seculares, completamente indistinguível.
Mas um dia no trabalho, um amigo meu Cristão mostrou em meu escritório um livro. Ele disse que um dos amigos católicos tinha dado o livro a ele. O título era, “Fundamentalismo”, de Karl Keating. Esse livro, defendia o Catolicismo contra os ataques de certos Fundamentalista anti-católicos, e ao mesmo tempo mostrava que a fé Católica oferece uma explicação melhor, mais coerente dos dados bíblicos e históricos.
Assim eu li o livro, e estava alegre achando que Sr. Keating era um bom escritor que teve um senso de humor. No princípio, eu li isto como se eu fosse um promotor público, procurando alguma falha. Mas para minha surpresa, este sujeito era racional, e o que ele estava dizendo estava fazendo sentido. Eu não soube o que fazer depois disso, mas eu comecei a ler mais com compaixão, e eu realmente tentei entender o que Sr. Keating estava dizendo. Eu fui pego de surpresa para aprender que a Igreja católica não ensinava as coisas contrárias a Bíblia. Descobri também que eu estava entendendo os fundamentos do Catolicismo, e não podia refutar isto. Se houver uma coisa que eu queria era estar certo de minha fé. Eu queria saber no que eu acreditava e por que eu acreditava. Mas agora, depois de ler este livro, eu baixei o sentimento intranqüilo profundamente que a interpretação Católica da Bíblia na verdade fazia sentido.
Procurei o melhor Apologista Católico, e também o melhor Apologista protestante. Armstrong, Hahn, e Shea, entre outros, no lado Católico, e Geisler, Kennedy, Ridenour, e Stott, entre outros, no lado protestante. Geralmente, minha impressão era que os autores protestantes não entenderam muito bem teologia Católica. Os argumentos Católicos pareciam satisfatório a mim, e eu continuei esperando os argumentos protestantes.
Eu comecei a questionar as doutrinas fundamentais do protestantismo seriamente: “Sola fide e sola Scriptura”. Os Católicos fizeram um caso excelente que nenhum destes é ensinado na Bíblia, e que eles são de fato ambos refutados pela Bíblia. Os protestantes pareciam estar tirando a Bíblia de contexto, e evitando versos que pesaram contra suas interpretações. Porque os protestantes eram os que quebraram a Igreja, enquanto alegavam que a Igreja Católica tinha sido corrompida.
O mais que eu entendi da teologia Católica, mais eu sentia que era realmente mais bíblico que minha própria teologia. Comecei a ver que eu estava muito orgulhoso para ser um protestante Evangélico, porque nós tínhamos a reputação de ser literalistas bíblico, e ser chamados freqüentemente de?os cristãos da Bíblia.? Deus disse isto, eu acredito nisto, isso resolve isto. Eu vi que era verdade o que Sr. Keating escreveu no livro dele.
Eu descobri que, a maioria dos casos onde Católicos e protestantes discordam em cima de interpretação bíblica, os católicos interpretaram a Bíblia literalmente, e nós os protestantes damos uma interpretação figurativa, alegórica. Alguns exemplos podem ilustrar isto:
Quando Jesus diz, ?Você deve nascer da água e do Espírito,? os católicos interpretam isto literalmente: ?Água? iguala ?água,? . Mas alguns protestantes dizem que a água recorre a qualquer outra coisa.
Quando Paulo diz que o Jesus limpa a igreja dele ?lavando com água,? os Católicos interpretam isto literalmente. ?Lavando com água? iguala ?lavando com água?; outra referência para o batismo. Mas alguns protestantes recorrem a qualquer outra coisa.
Quando Jesus diz, ?Se você perdoar qualquer um os pecados dele, eles são perdoados; se você não os perdoar, eles não são perdoados,? Católicos, novamente, interpretam e acreditam que Jesus deu para os Apóstolos autoridade de perdoar pecados em nome dele. Mas alguns protestantes dizem que esta é uma referência dada somente aos Apóstolos.
Novamente, quando Jesus diz, ?Este é meu corpo,? e ?quem come minha carne e bebidas meu sangue tem vida eterna,? os Católicos interpretam isto literalmente. A Eucaristia é o corpo dele; verdadeiramente é a carne dele e o sangue. Mas a maioria dos protestantes diz que permanece só o pão e vinho (ou suco de uva) e que uma vez mais, nós não deveríamos levar as palavras de Jesus literalmente.
Quando João diz, ?Você vê que um homem está justificado através de trabalhos e não só por fé,? os Católicos interpretam isto literalmente. ?Não por fé só? iguala ?não por fé só.? Mas os protestantes insistem que nós estamos só justificados por fé. Este é de fato uma das doutrinas de caroço do Protestantismo, “Sola fide”
Em minha pesquisa, eu li também alguns escritos dos cristãos primitivos, homens que aprenderam o evangelho dos Apóstolos, ou dos sucessores imediatos deles. Como um protestante eu nunca tinha ouvido falar destes homens, nunca tinha ouvido falar dos discípulos de João Inácio e Policarpo, nunca tinha ouvido falar de Irineu ou qualquer um dos mártires. Eu não tive nenhuma idéia que estes homens, e outros, deixaram para trás escritos que poderiam derramar alguma luz na fé da Igreja. Em meus doze anos como um protestante ninguém tinha me falado alguma vez que os próprios discípulos dos Apóstolos deixaram escritos que testemunham à verdadeira fé Apostólica para nós.
Estes sujeitos souberam falar o idioma dos Apóstolos, tiveram a cultura deles, e em toda a probabilidade, liam as cópias originais dos livros do Novo Testamento (no próprio idioma). Se qualquer pessoa soubesse a interpretação da Bíblia correta, eu afirmaria, que seriam eles! Assim eu li tudo das epístolas de Inácio e Policarpo, ambos eram os discípulos de João. Li alguma de Irineu que era um discípulo de Policarpo, li a epístola aos Coríntios que foram escritos por Clemente. Li também a carta do Mártir Justino ao imperador romano, Antonius Pius, escrito dentro da memória viva dos Apóstolos, e que tentou explicar a fé Cristã a um estranho.
A Igreja do segundo século era muito mais íntima em suas convicções, para a Igreja católica do que para minha igreja. O discípulo de João Inácio se refere para a Igreja como a ?Igreja católica.? Eles tiveram os bispos, os padres, e diáconos; eles pensavam que pudessem perder a salvação deles; eles acreditaram que o batismo regenera; eles pensaram que a Eucaristia era um sacrifício, e que realmente era o Corpo e Sangue de Cristo; e eles acreditaram que a sucessão dos bispos na Igreja era o padrão da ortodoxia. Isto assoou minhas idéias preconcebidas sobre a Igreja primitiva diretamente. Eu sempre tinha assumido que a Igreja primitiva era essencialmente protestante em suas doutrinas e que as doutrinas católicas eram corrupções posteriores que infetaram a fé, ao redor do quinto século. Mas não é assim. Na realidade, eu não pude achar nenhuma evidência que doutrinas protestantes como Sola Scriptura e Sola fide existiam na Igreja primitiva. Isto estava me subjugando, e me fez lembrar do que aquele convertido Anglicano famoso, John Henry Newman, disse: ?Estar fundo na história é deixar de ser um protestante.?
Neste momento eu tentei olhar objetivamente para a situação. Penso que eu tinha uma vantagem aqui, porque vim à fé como um adulto. Considerando que não cresci em uma fé do tipo Batista, não era inconcebível a mim que pudesse estar errado. Afinal de contas, alguém teve que estar errado aqui, e há pouco poderia ser eu! Assim eu saí do aquário, fui pego de surpresa para aprender que minha teologia evangélica era um fenômeno americano que não voltou mais de cem e cinqüenta anos atrás , muito menos para o tempo dos Apóstolos. Tendo lido os escritos dos cristãos primitivos, eu conheci por um fato que eles teriam rejeitado minha teologia como ?outro evangelho? (veja Gal. 1, 6-8).
Dado tudo aquilo que eu tinha aprendido, tive que admitir que a explicação Católica da Bíblia e história era muito mais provável para estar correto que a explicação de minha denominação, e eu percebi que se eu quisesse ser um Cristão que acreditasse na Bíblia, eu teria que ficar Católico. Até onde eu pudesse contar, a explicação Católica do Cristianismo era consistente com o significado claro da Bíblia, e era consistente com o que os cristãos acreditaram da era Apostólica até a Reforma.
Por outro lado, o protestantismo estava baseado em duas doutrinas que eu não pensei que eram muito bem apoiadas na Bíblia, e que estava completamente ausente na história Cristã antes da Reforma. Eu não vi como o protestantismo poderia ser um retorno à pureza da Igreja primitiva, como tinha sido ensinado, porque a Igreja primitiva era Católica. Tristemente eu concluí, que o protestantismo não era uma ?reforma?, mas uma corrupção da fé.
Não posso negar que os protestantes Evangélicos são muito dedicados e boas pessoas . E é por isso que criei este Site da Web, para ajudar, meus irmãos e irmãs em Cristo, e entender em toda parte o que é realmente a Igreja católica.
